Въпроси към обвинението

Въпроси към обвинението

Избор на редактора
520 views
0

Въображаем диалог с окръжния прокурор на Пловдив Румен Попов

акад. Петър Иванов, директор на Демографския институт при БАНИ

 

ПРОКУРАТУРАТА: Лекарят е дебнал Жоро Джевизов в продължение на половин час, преди да стреля по него.
АЗ: Какво е правното съдържание на понятието “дебнене”? Това действие ли е, или състояние? Кой го е установил? Как? Знае ли прокуратурата ЗАЩО докторът е дебнал някого? Какви са доказателствата, че е “дебнал” точно Плъха?


ПРОКУРАТУРАТА: След това с приятел се опитал да прикрие следите.
Аз: “След това” е плеоназъм, не може да прикрива следи, преди да ги е оставил, преди това (преди евентуалното действие). Какво точно представляват прикритите следи? Ако те са прикрити, значи ги няма, а ако ги има, значи не са прикрити, тогава как, по какъв начин, при неприкрити следи, прокуратурата установява прикриване? Знае ли прокуратурата кой е приятелят? Сигурна ли е, че е тъкмо той? Откъде е сигурна, че е приятел, може да е неприятел, враг? Какви са доказателствата за укриване на престъпление, което само по себе си е състав на НК? Кой е установил този състав, прокурорът ли? Той над съда ли е в Пловдив? Не е ли съдът, който с присъда може да установи дадено извършено от някого престъпление?


ПРОКУРАТУРАТА: С името и подписа си съм преценил, че т. нар. доктор, който в момента е национален герой, е извършил престъпление – превишаване на пределите на неизбежна отбрана.
АЗ: Защо си мисля, че преценката е продукт на разума, осъществява се с разум, а не с име и с подпис?! А изразът “т. нар. доктор” е абсолютно недопустим за “лично” изявление на прокурор! С него се поставя под съмнение легитимността на статута на д-р Димитров, в смисъл, че не е доктор (лекар), а е самозванец, така наречен само, и според закона не може да упражнява медицинска дейност, а той я упражнява, което е престъпление. Ако д-р Димитров си пази дипломата и заповедта за назначение, го съветвам да потърси отговорност от прокурора за публично набедяване по чл. 286. (1) НК, може и по други състави – клевета, обида и т.н. Недопустима е иронията “национален герой”, по отношение на практикуващ лекар, така прокурорът може да говори само у тях на село пред баба си. Въобще “иронизиращ прокурор” е оксиморон. Без да визирам никого, мисля още, че остроумието и иронията не са за прости хора. Прокурорът казва, че някой “е извършил престъпление”, даже точно го определя какво е то – “превишаване на пределите на неизбежна отбрана”, присвоявайки си функциите на съда, което може би е практика в Пловдив, не знам. Той лаически и лекомислено игнорира презумпцията за невиновност. Представяте ли си, някакъв прокурор, а не съответният съд с влязло в сила съдебно решение, постановява, и обявява публично, че някой е извършил еди-какво си престъпление, само не ни казва какво наказание му е наложил той, прокурорът, за извършеното! Това също е основание за търсене на съдебна, по няколко члена на НК, отговорност от превишилия правата си служител на съдебната система.


ПРОКУРАТУРАТА: Семейството на д-р Димитров не е било в дома, изстрелите са били извън жилището.
АЗ: Какво отношение към правния казус има фактът къде е било семейството на доктора? Обясни го, прокуроре! Не става ясно, какво означава изразът “изстрел извън жилището” и какво отношение има към казуса? Обясни го!


ПРОКУРАТУРАТА: Убитият Георги Джевизов – Жоро Плъха е бил сам, а не със съучастник.
АЗ. Защо го подчертаваш 
това, прокуроре, ти адвокат на Плъха ли си? Защо искаш да омаловажиш незаконността на поведението на рецидивиста Плъх? Какво значение в случая има фактът, че Плъха не бил с група цигани с ножове като него? Това оневинява ли го според теб? Аз лично в това прокурорско уточнение виждам нещо като съжаление, мъка и мъжки сълзи, че циганите не са били повече, че да си свършат работата (взлома, кражбата, насилието, убийството), както трябва. Може и да не съм прав.

ПРОКУРАТУРАТА: При извършването на опита за кражба в гаража поне около 30 минути извършването на подготовката на кражбата е наблюдавано от самия обвиняем, без да съобщи на правоохранителните органи.
АЗ: Наблюдаването да не би вече да е забранено? А съобщаването (портенето) – задължително? Има и съвсем неуместен упрек – гледа, а не съобщава! На кого да съобщи, какви правоохранителни органи, на кой номер? Кажи, прокуроре? На 112 ли? Че те няма да му дигнат слушалката? И какво щеше да стане, ако се свърже със 112? Ще дойде телефонистката? Нищо няма да стане или нищо и половина. Плъха щеше да си свърши работата. Това е мнението на всички българи, ясно! Затуй никой не ви се обажда, органи с органи такива!


ПРОКУРАТУРАТА: Сблъсъкът между Димитров и Джевизов е станал в двора, което изключва хипотезата за неизбежна отбрана, при която може да се използва несъразмерна сила.
АЗ: Това е безкрайно тъпо и абсолютно погрешно от правна гледна точка. Тъй ли се изключва хипотеза? Въобще прокурорът знае ли какво е хипотеза? Ами, казвам му: “кучка за търсене на истини”, по една известна дефиниция на един известен, но не и на прокурора, човек, нали така? Значи, никой няма право да се отбранява в двор, под открито небе? Къде е съотвеният нормативен текст ве, ей? Искам да го видя!


ПРОКУРАТУРАТА: Три пъти е била променяна версията, с какво крадецът е замерил лекаря – с метална тръба, табела и нож.
АЗ: Какво значение има колко пъти е сменяна версията? Какво значение има с КАКВО е замерян някой, след като и с трите упоменати неща, даже и с чугунена табела, може да се осъществи убийство?


ПРОКУРАТУРАТА: Ножът е открит в жилището на д-р Иван Димитров. Измит. Не е собственост на обвиняемия – той е имал нож, който си е останал неизваден в дрехите му.
АЗ: Господи, “измит”! Специално за душевното равновесие на прокуратурата трябва да си държим вещите мръсни, тъй ли? И виновен ли е някой, ако си измива вещите? За да знаеш, че нещо е било измито, трябва да си сигурен в действието измиване, и във времето, когато то е било осъществено. Откъде произхожда тази сигурност у прокурора? Свидетели? Ако някой има един нож в единия крачол, това означава ли, че няма в другия крачол, и още ножове на други места? Само глупак може да твърди, че нощните крадци ходят само с по един нож!


ПРОКУРАТУРАТА: Крадецът побягва, като по-късно почива от раните си. Фаталният изстрел е попаднал отпред, отгоре надолу.
АЗ: Абсолютен нонсенс! Смъртно ранен бяга бързо (щом бяга), стига далеч, 110 м, с препятствия, дисциплина в леката атлетикс, след бягането… умира! Това става само по стадионите, във филмите, и в главите на преуморени люде. После, ако човек бяга, предполага се, че бяга ОТ преследващия го, а не СРЕЩУ него; тогава как може той, преследващият, да го застреля отпред? Да не би, гонейки го, да е бягал пред гонения?


ПРОКУРАТУРАТА: Междувременно лекарят не звъни на 112, а на свой приятел, с който премахват гилзите и кръвта от двора.
АЗ: “Премахване на кръв”?! Как става? Кой? Кога? Какви са доказателствата за тези действия, има ли свидетели, веществени доказателства? А длъжен ли е да звъни на 112? По кой закон е длъжен? Нарушение ли е да звъниш на приятел? Прокурорът не звъни ли на приятели?


ПРОКУРАТУРАТА: С трето лице е говорено за укриване на огнестрелното оръжие.
АЗ: Какви са доказателствата за това, има ли свидетели, веществени доказателства, запис? И въобще да не би вече и говоренето да е престъпление, както внушава ПРОКУРАТУРАТА?


ПРОКУРАТУРАТА: Когато все пак полицията стигнала до д-р Димитров, той отрекъл да има общо със случая.
АЗ: Друго ли се очакваше? Може ли заподозрян да свидетелства срещу себе си? Апропо, адвокат присъствал ли е при разпита, при който той е “отрекъл” нещо?


ПРОКУРАТУРАТА: В дома му са открити още незаконни боеприпаси, разкриха от прокуратурата.
АЗ: Какво отношение има откритието към конкретния казус? Какво щеше да го промени, ако беше открит 2 тона динамит и руски танк Т-34 в мазата на доктора, при туршиите?


ПРОКУРАТУРАТА: Дали има неизбежна отбрана, дали няма – това ще се изясни в хода на едно достатъчно пълноценно разследване.
АЗ: Тука има, тука нема, тъй ли? Благодаря за разяснението! А всички ние досега не мислехме, че е така. Колко сме били прости! И какво значи “пълноценно”? Има ли непълноценни и малоценни разследвания в Пловдивската прокуратура? Само питам.

Имам и три въпроса към ПРОКУРАТУРАТА:
1) След като един човек 30 минути “дебне” (вероятно да го убие) някого, и го застрелва с “цял пълнител”, защо го освобождавате?
2) Плъха дилър ли е на предизборни цигански гласове за ГЕРБ?
3) Ако не сте мишки, какво сте?

Последно ще коментирам и съобщението на БТА.
БТА: От прокуратурата остро разкритикуваха изказванията на политици и юристи във връзка със случая.
АЗ: Е, това е върхът! Нямам думи! Излиза, че прокуратурата не е и чувала за чл. 39, ал.1 на Конституцията: “Всеки има право да изразява мнение и да го разпространява чрез слово – писмено или устно, чрез звук, изображение или по друг начин.”

Наздраве!

Текстът е от Фейсбук профила на акад. Иванов

 

About author

Институт за свободен капитализъм "Атлас"

Институтът за свободен капитализъм “Атлас” е независимо и неполитическо сдружение, което си поставя идеални цели. Създаден в София на 25 март 2010 г., Благовещение, от 13 предприемачи, икономисти, политолози и журналисти.

Email адресът Ви няма да бъде публикуван. Задължителните полета са маркирани*